Навальный любит подчёркивать, что он – суперюрист, суперадвокат, суперсутяга, что он может просто порвать любой суд... А в суде он предстал таким "йюриздом", что мама не горюй.
Я с огромным интересом следил за судебным процессом между Алишером Усмановым и Алексеем Навальным. Итак, процесс завершился: суд обязал Навального «опровергнуть сведения, изложенные в расследовании о российском премьер-министре Дмитрии Медведеве… Кроме того, оппозиционер должен в течение 10 дней удалить публикации про бизнесмена Алишера Усманова, которые признаны порочащими его честь и достоинство». Ничего неожиданного в этом нет, кроме одного: Навальный в очередной раз подтвердил, что юристом он именоваться не может, законов – не знает, к праву относится наплевательски, и именовать его деятельность «расследованиями» — значит совершенно необоснованно ему льстить.
Предыстория, если кто не в курсе, такова: Навальный в своем отшумевшем фильме «Он вам не Димон» позволил себе ряд голословных утверждений как о самом премьер-министре, так и о первом вице-премьере Игоре Шувалове и, наконец, об Алишере Усманове. Усманов поступил как благородный человек: сперва он публично увещевал Навального перестать врать, а потом подал в суд, причём, что немаловажно, не требовал с клеветника ни копейки денег, единственно – удалить порочащие его бездоказательные фрагменты в публикациях ФБК. А мог бы, кстати, Ололёшу раздеть до нитки…
Если вам недосуг читать две занимательнейших текстовых трансляции из зала суда (хотя и явно симпатизирующих Навальному), акцентирую внимание на самом важном.
А самое важное – вот что: Навальный ужасно любит подчёркивать, что он – суперюрист, суперадвокат, суперсутяга, что он может просто порвать любой суд, что… И вдруг выясняется чудовищная вещь: «суперюрист», оказывается, не в курсе, что такое презумпция невиновности, и на какой из сторон лежит бремя доказывания. То есть – базовые правовые азы.
Смотрите, объясняю на пальцах: Навальный говорит, что Усманов дал взятку Медведеву. Без доказательств! Когда у него спрашивают: «А где, собственно, подтверждения?», он отвечает: а вы вызовите в суд Медведева (Шувалова, Усманова etc.) – и пусть он будет свидетелем, и спросите у него всё, что я нафантазирую. Но в том-то и порочный изъян такой логики: чтобы иметь основания вызвать любого человека в суд, нужно иметь подтверждённое основание (а не просто желание) считать его причастным к этому делу. А то так можно вызвать любого человека по любому делу – и пускай он рассказывает, что непричастен к убийству старушки в Омске в 2003 году. То есть, Навальный ставит логику с ног на голову.
И так – практически везде. Навальный много раз в ходе процесса рекламировал свой фильм «Он вам не Димон», суя его аки затычку на любой вопрос о доказательствах. Ему: чем докажешь? – а он: а ты фильм посмотри, ты же не смотрел! А в фильме – съемки с квадрокоптера фиг пойми чего, какие-то кроссовки с анонимной электронной почты, какие-то фонари на фоне рельефа гор. Господи, да Курёхин в своё время так доказал, что Ленин – это гриб!
Потеряв терпение, адвокат (великий Генрих Падва, патриарх юриспруденции) воскликнул: «Вы знаете, что благими намерениями выложена дорога в ад. Не сомневаюсь, что когда-то у Навального были самые благие намерения. Но методы были чудовищные, они готовы были в грязи вывалять любого, кто попадался им на пути, если он не входил в ту команду, которая боролась, так сказать, с коррупцией».
Людей, которые подобным образом «защищали народ» (а Навальный именно так себя позиционирует) в собственных интересах в Древней Греции называли несимпатичным именем «сикофантов» — Демосфен их описывал так: «Его ум не направлен ни на одно доброе государственное дело. Сикофант не занимается ни искусством, ни земледелием, ни ремеслом, ни с кем не вступает в дружественное общение. Он ходит по площади, как ехидна или скорпион, подняв жало, устремляясь то туда, то сюда, высматривая, кому бы причинить беду, поношение, зло и, нагнав на него страх, взять с него денег…». Дело ссыкофантов не умерло, нет.
Никаких подтверждающих документов (кроме заевшей пластинки про непосмотренный фильм) Навальный суду не предоставил. Более того, он… ВОЗМУЩАЛСЯ ТЕМ, ЧТО ДОКУМЕНТЫ ПРЕДОСТАВИЛИ АДВОКАТЫ ИСТЦА!!! «Документы — конфетти, вы притащили их и бросили в лицо суду». Он спрашивает, о чем же документы истца, и интересуется, что думает судья по поводу этих данных. «Я вам тоже могу кучу документов принести и сказать, что они доказывают что угодно», — говорит Навальный». Это такой лютый вин про «документы – конфетти» и «я бы и сам принёс» (ещё раз поразимся суперюристу, который презирает документы) — что он войдёт в мемы, точно говорю!
Представители Усманова от таких откровений просто обомлели! Чуть погодя, они задали крайне резонный вопрос: «Представитель Усманова считает странным, что фильм ответчик конфетти не называет». Ну, конечно же: какие-то сотни страниц документов — это так, мелочи, конфетти, а фильм про кроссовки – истина в последней инстанции!
И, конечно же, Навальный в ходе процесса жОг таким дичайшим популизмом, такой пафосной софистикой, что, право слово, за него даже стыдно становилось. Например, в качестве доказательства своей правоты (напомним, речь идёт о том, давал ли Усманов взятку Медведеву), наш народный печальник привёл вот такое: «Вчера после репортажа с нашего суда мне рабочий в инстаграм присылает фотографию своей зарплаты», — вспоминает Навальный и обещает показать в перерыве. Процесс он называет аморальным, потому что истец пытается «доказать, что все правильно устроено» — что рабочие могут работать задешево на карьере и умереть в 45 лет, а кто-то может нанять лучшего адвоката в России». Волшебно! «У них денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает»!
Одним словом, процесс усилиями «суперадвоката» постоянно стремился сползти в фарс. На решение суда человек, который, якобы, аццки ратует за неукоснительное соблюдение всеми закона, тут же отреагировал в Твиттере так: «Суд обязал меня удалить расследование «Он вам не Димон». Да, конечно. Спешу и падаю. Это исключается полностью». Уважение к закону, правосудию и так далее просто феноменальное! Говоря русским языком: я от них (от всех «них») буду требовать уважения к каждой точке закона, а сам на закон метизы клал. Как там фашист Франко говорил: «Друзьям – всё, недругам – закон»?.. Отличные ориентиры у йюризда Навального!
Пожалуй, хватит. Sapienti давно уже sat.
Александр Роджерс
