В США появилась идея разделить мир на сферы влияния. Причем с соблюдением взаимных интересов. Все бы хорошо, но нереалистично.
Американский политолог Тед Карпентер в одном из известных изданий (The National Interest) выступил с прогрессивной идеей. Многие только и делают, что обсуждают публикацию. Вкратце, мысль автора сводится к возможности компромисса между Москвой и Вашингтоном на основе разделение мира на зоны интересов. В частности, Россия перестает влиять на Латинскую Америку и конкретно Никарагуа, Кубу и Венесуэлу. Взамен США ослабляют внимание к Украине и Грузии, а также прекращают размещать войска в Восточной Европе и на Черном море. В заключении господин Карпентер призывает американское правительство быть более реалистичным и упрекает его в нарушении базовых принципов международной политики. В общем, соображения, конечно, великолепные. Исполненные благостного ожидания чуда. А теперь попробуем выйти за рамки гипотетической картинки, нарисованной политологом, и побыть этими самыми реалистами.
Если уж договариваться о разделе мира по образу и подобию Ялтинской конференции 1945 года, то как минимум без Китая тут никак не обойтись. Европа, имеющая собственные интересы, может выступить в условной, теоретической связке с США как часть коллективного Запада. Перво-наперво встанет вопрос: а где встречаться делегациям? В одной из трех стран этого делать нельзя, поскольку хозяину и стены помогают, а гости всегда остаются гостями. Тут же нужно полное равновесие, оно же равноправие. И полностью нейтральная территория, чтобы все игроки имели одинаковые условия. Но где такое безопасное место на земном шарике найти? Где нет никакого влияния "троицы"?
Это большая проблема. Но чисто техническая. Есть вопросы и посущественней. Если на секундочку представить, что разговор лидеров и дипломатов пойдет серьезный и откровенный, то о чем они смогут договориться? Вот, скажем, американцы попросят Россию уйти из Латинской Америки. Доктрина Монро, мол, то да се, ответственность за судьбы Западного полушария, которая якобы относится исключительно к компетенции Соединенных Штатов. И что ответит Москва, с ее историческими связями со странами региона? И экономическими, и военно-техническими, и политическими. Не говоря об инвестициях. Есть ощущение, что понимания в этом вопросе будет добиться нелегко, мягко говоря.
Или вот Российская Федерация предложит Америке перестать терзать своей "заботой" Украину, признать Крым российским и снять с нее санкции за полуостров и Донбасс. Что на это ответит руководство США? Кто в Вашингтоне возьмет на себя ответственность за радикальную смену курса на этом направлении? Только политические камикадзе, которых пока на горизонте не заметно. Или вот еще. Вообразим, что Москва просит американскую сторону оставить в покое проект "Северный поток-2" и в целом ее энергетическое партнерство с Европой. Готовы ли на это Дональд Трамп сотоварищи, намеренные жестко подмять под себя этот рынок, выкинув с него важнейших игроков или хотя бы снизив их долю? Есть ощущение, что совсем не готовы.
Идем дальше: Иран. Готовы ли Китай и Россия, имеющие с этой страной серьезные разносторонние связи, отказаться от них и присоединиться к Штатам, намеренным полностью изолировать эту страну, чтобы та двигалась по пути деградации? Точно нет. Так же как не готовы уйти из Сирии и прекратить поддержку правительства Башара Асада, чего давно добиваются американцы. А как на этой мифической "Ялтинской конференции-2" может быть решена судьба Афганистана? Способны ли его покинуть американцы в текущих обстоятельствах? И опять ответ: нет.
Кстати, вряд ли они согласятся и вернуть натовские подразделения на рубежи, к примеру, 20-летней давности и больше не расширяться на восток. Так что и здесь будет явное недопонимание. Как и в другом вопросе – о Южно-Китайском море. Наверняка Пекин попросит Вашингтон признать его юрисдикцию над спорной частью акватории и не посылать в это море свои корабли, а также прекратить поддержку, в том числе и военную, Тайваня, который китайцы считают своим. Ну и что, пойдут на это американцы? Нет и еще раз нет. А как быть с договорами по уничтожению, ограничению и контролю над оружием массового поражения? США выходят из этих важнейших документов. Под тем предлогом, что в них нет Китая. Но Пекину, по большому счету, этого и не нужно. Там воспринимают такого рода соглашения сугубо как дело двух стран – Америки и России. Так что и здесь рассчитывать на всеобщее понимание не приходится.
Нет, не время еще искусственным образом делить мир на сферы влияния, а потом формализовать эти решения. Слишком много непреодолимых противоречий, когда любые уступки будут восприниматься как слабость. Вообще есть такое ощущение, что события вроде Ялтинской конференции возможны только после большой, глобальной беды, когда весь мир балансировал на краю пропасти. Сейчас, слава богу, ситуация несколько иная. Пусть уж лучше гибридная, а не настоящая война, при которой гибнут миллионы. Так что статья Теда Карпентера очень хорошая, и порыв ее автора благородный. Но, увы и ах, она относится к жанру ненаучной фантастики.
Илья Харламов, радио Sputnik
